Дилемма Узника

В 1950 году Мелвин Дрешер и Мерил Флуд открыли дилемму узника. Вот ее суть: двое подозреваемых арестованы перед входом в банк и заключены в одиночные камеры. Для того чтобы побудить их признаться в намерении ограбить банк, полиция делает им следующее предложение: если оба будут молчать, они будут приговорены каждый к двум годам тюрьмы.
Если один обвинит другого, а тот так и не заговорит, предатель будет освобожден, а хранящий молчание получит пять лет тюрьмы. Если оба подозреваемых обвинят друг друга, каждый будет осужден на четыре года тюрьмы. При этом сообщники знают о том, что такое предложение сделано им обоим.
Что же происходит? Оба арестованных думают: «Я уверен в том, что другой расколется. Он обвинит меня, мне дадут пять лет, а его освободят, и это будет уже слишком несправедливо». Затем обоим в голову приходит такая мысль: «Если я на него донесу, меня освободят, зачем же страдать обоим, когда один может избежать наказания». Короче говоря, в такой ситуации большинство испытуемых доносят друг на друга. Поскольку второй сообщник рассуждает точно так же, как первый, оба получают по четыре года лишения свободы.

А если бы они оба промолчали, то оказались бы в тюрьме всего на два года.
И еще более странная закономерность: если проводить эксперимент, разрешая обоим подозреваемым свободно общаться между собой, результат остается таким же. Оба человека, даже выработав совместную стратегию поведения, в конце концов совершают предательство. Проблема заключается в том, что люди не способны полностью доверять друг другу.

Всё же надеюсь, что люди, совершившие преступление, с поломанными нравственными ориентирами, и нормальные люди - это две большие разницы. Эксперимент некорректен

Дмитрий, я считаю, что если человек решается на преступление, даже такое мелкое, как кража, то он уже ломает свои "нравственные ориентиры". По сути в нас с детства закладывается как родителями, так и обществом, в котором мы растём, что нельзя убивать, воровать, и т.д. И если человек преступает даже самый маленький принцип, который он впитывал с молоком матери, то он уже ломает все нравственные принципы, и как следствие, когда его ловят, он уже думает только о своей выгоде, и легко подставляет товарища.

И вообще, насколько я понял суть эксперимента и выводы, которые из него следуют заключаются в том, что каждый из задержанных уверен, что его товарищ сдаст его. Поэтому он решает, что его последний шанс получить меньший срок - предательство. Тут ставится вопрос о недостатке доверия между людьми. Это глобальная проблема стены непонимания между людьми. Просто я так подумал, я тоже не уверен во всех своих друзьях. А бывает так, что ты считаешь человека другом, а он даже при первой опасности не моргнув глазом предаст тебя.

Волчара, ты сам себе противоречишь. Вначале соглашаешься, что эксперимент некорректен, поскольку поставлен над нравственно опустившимися людьми, потом говоришь о недостатке доверия между людьми обычными.

И сразу возникает прямой нравственный вопрос: способен ли предать ты лично?
Легко ответить нет, сложнее решить для себя: способен ли ты поступиться своими нравственными принципами даже думая, что тебя предают? Ответь честно на этот вопрос, и ты узнаешь много о себе и окружающем мире